日月谈     [6]

   日   好人当官后也可能变坏，古今中外有大量这样的事例。世界上没有一成不变的东西。

          所以需要监督，来促使为官者向好的方向变。

   月   是的。只强调教育，不严格监督，好官也可能走向腐败。权力有时表现出是强烈腐

        蚀剂。历史告诉我们，有些粪土当年万户候的革命家，掌权之后开始腐败起来。

   日  确实如此 。从大量事实中是否可以总结出一条规律：没有监督的权力必然产生腐败。

         暂叫 做权力第一定律吧！

   月   我完全同意你的看法。但如何建立有效的监督机制呢？

   日  我认为，必须把监督权和其它权力分开来。

  月  为什么？

  日  若不分开，其它权力就可能干扰监督权，使监督机构成为虚设。

  月  能否说具体点？

  日  就拿天门市的五毒书记张二江来说吧，他的劣迹在当地早已众所周知，被群众编成儿

        歌到处传唱，查处他似乎太晚了点，惊动了中央纪委才得到惩罚。人们自然会问：当

      地的纪委，反贪局，干什么去了？当地的人大，政协中就没有人站出来监督他吗？当地

      的报刊，电台，电视台视而不见吗？

  月  我想，他们都害怕当地的第一把手，那位五毒书记。你的问题提得好！我以为，这正是

       当前反腐急待要解决的问题。      

  日  对！因为他管得着这些部门，所以他可以轻而易举的报复任何一个监督，批评，揭露

      他的人，当然别人会怕他。如果纪委，反贪局，人大，政协他都管不着，自然就会有

        更多的人站出来监督他。俗话说，不怕官只怕管嘛！

 月  你的意思是这些机构都得搞垂直领导，而不搞横向领导。至少保证在部，省级及以下

    的部门和地方，这些机构相互独立，以实现有效的监督。这在现实行得通吗？在中国

  没见过这种做法！

 日   任何事都有第一个去做的人。其实，有些国家早就这样做了。为了慎重，不妨先拿一个

    省来试验。众所周知，五，六十年代，香港官场十分腐败，香港的反贪局[现为廉政公署]

    建立后，有效的清除了腐败， 是世界公认的成功范例。它是一个完全独立的机构。如果

    我没记错的话，反贪局长须经立法会讨论通过，任命。香港政府头头都无权干预它的工作。

    这就保证了它的成功。

 月  我们内地不是也学了香港吗？但成效不大。我记得几年前，报导过湖南某地反贪局长

     居然用贪污来的钱，去漂娼，包二奶。这简直是对内地学香港反贪经验的极大讽刺。

 日  问题在于，学了形式，没学关键之处。关键是：反贪局应是完全独立的，当地政要应管

     不了它。[建议中共中央政治局管纪检的常委通过全国反贪总局来领导它]；还必须严格，慎

     重的挑选反贪局长，广泛征求群众意见，[建议由全国人大常委会讨论通过后才任命]。

 月  我同意你的看法。同时我认为舆论监督当前也很不理想。世界上许多国家的经验都表明

    舆论监督在反腐败斗争中可以发挥很大作用。为什么我们舆论监督很软弱呢？

 日  可能人们思想上尚有许多顾虑。这须要有关部门做工作，打消大家的顾虑，才可能把

        舆论监督搞好。

 月  或许是这样吧！希望不久就能看到我国舆论在反腐斗争中形成强大的监督威慑力。

 日 但愿希望成真。                            [03-01-17]